Bad Bank: So führt die Bundesregierung die Bürger/Innen an der Nase herum

Bad Banks, Good Banks. Wie die Kreditvergabe wieder in Schwung kommt!..oder…  Wie dann alle trotzdem dafür zahlen müssen!
Kommentar und Netzschau von Marty Ludischbo

Der Finanzminister Peer Steinbrück und die Bundeskanzlerin werden immer dreister. Da ist in der FAZ zu lesen, dass Mitte Mai die Bundesregierung beschließen will:

„wie sie die Banken von „toxischen“ Papieren befreien will. Wie Bundesfinanzminister Steinbrück (SPD) nach einem Spitzentreffen der Regierung am Dienstag berichtete, werden noch zwei Modelle geprüft: So könnten sämtliche Risikopapiere sofort mit ihren Buchwerten in eine Zweckgesellschaft überführt werden. Die „giftigen Wertpapiere“ könnten aber auch vor einer Auslagerung aus den Bankbilanzen zunächst von Fachleuten bewertet werden. Das sei aber schwierig. Zusätzliche Belastungen für den Steuerzahler werde es nicht geben, hob Steinbrück hervor. Der Bund übernehme keine Haftung, es gebe keine Auswirkung auf den Haushalt. Der Bund übernehme nur eine Garantie für Defizite, die am Ende übrig bleiben könnten. Die Rede ist von einem Zeitraum von zehn bis zwanzig Jahren.“

So so. Bewertet sollen die Wertpapiere also. Sie dürfen natürlich nicht zu niedrig sein, denn sonst ist die Bank irgendwann pleite. Werden sie zu hoch angesetzt müssen aller Bürger /innen irgendwann dafür zahlen.
Da sollte sich natürlich jeder mal kritisch die Frage stellen:
Wer bewertet den diese sog. „toxischen (giftigen)“ Wertpapiere?
Eine Expertengruppe hört man im Kanzleramt! Welche Personen das wohl sein werden? Das Bankenaufsichtsamt war wohl im Kanzleramt nicht beim Treffen am 21.04.09 dabei. Dafür soll u.a ehemalige Assistent des Bundesbank-Chefs Weber und Vorreiter für den Derivathandel in Deutschland mit Staatssekretär Asmussen die Arbeitsgruppe leiten , die eine Änderung des Finanzmarkt-stabilisierungsgesetzes ausarbeiten soll. (Quelle NachDenkSeiten) Hier wird dann auch wieder sofort deutlich, dass einige deutsche aktive Akteure des globalen Spielcasiono die Selbstbedienung von Steuergeldern mitgestalten sollen. Und da sagt der sozialdemokratische Finanzminister doch tatsächlich, dass die Steuerzahler/Innen verschont bleiben? Das ist schlicht weg die Unwahrheit. Denn, ob Haftung oder Garantien. Wird die Rechnung aufgemacht, werden am Ende alle Bürger/Innen die Zeche zahlen müssen.

„So nicht, Herr Steinbrück“, sagt dann auch Robert von Heusinger in der Frankfurter Rundschau.
„
Zahltag für die Gläubiger“ fordert u.A Harald Schumann im Berliner Tagesspiegel:
„Die Gläubiger der überschuldeten Banken müssen – genauso wie bei anderen Pleiteunternehmen auch – an den Verlusten beteiligt werden. Es kann nicht sein, dass jene, die für ein paar Zinsprozente mehr das Spielgeld für die Fehlspekulationen bereitgestellt haben, vollständig vom Steuerzahler freigekauft werden. „

Was interessiert uns denn der freie Markt, wenn eine große Rechnung aufgemacht werden muss?
Es ist wirklich verwunderlich, dass diese kleinen verstecketen Skandale nicht mehr Beachtung in der Öffentlichen Diskussion findet. Mich wundert vor allem, dass die Dauerprediger des freien Marktes plötzlich Wertpapieren gar nicht mehr großartig vom Markt bewerten lassen wollen? So nach den Motto. Wenn es um die Begleichung von Risiken und Verluste geht ist die Marktwirtschaft das unbrauchbarste Instrument, was man in so einer Situation nutzen sollte.
Denn wer glaubt dann wirklich, dass nur die „Steuerzahler/Innen belastet werden? Unterm Strich, wenn die Rechnung aufgemacht wird, zahlen alle. Sozialleistungen werden gekürzt, Öffentliche Infrastruktur zurückgefahren und die Steuern für die breite Mitte drastisch erhöht.

Fazit:Natürlich müssen die Banken wieder Kredite vergeben. Natürlich kann man Bad Banks und Good Banks gründen. Und natürlich sind die reinen Instrumente des Marktes da völlig Fehl am Platz. Ich schließe mich deshalb Joseph Stiglitz an: Der Ökonom und Nobelpreisträger schlägt folgendes vor:‘

„Statt dem schlechten Geld gutes hinterherzuwerfen, solle der Staat lieber neue Banken mit den wertvollen Aktiva der alten Banken gründen und diesen Instituten Kapital geben.
Für die Restbanken, die auf einem Haufen Schulden und faulen Krediten sitzen bleiben, dürfte das in den meisten Fällen den sicheren Weg in die Pleite bedeuten. Sie würden automatisch zu Bad Banks, nur ohne staatliche Unterstützung. Dennoch finden etliche Experten, dies sei der bessere Weg, das Finanzsystem zu stabilisieren. Bloß weil man die Banken retten will, müsse man nicht auch die Banker und Aktionäre retten, erklärt Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz. Im Gegenteil: Ohne deren Ansprüche käme die Rettung billiger für die Steuerzahler. Das Prinzip “Der Verschmutzer zahlt” müsse gelten, fordert Stiglitz, das sei “eine Frage von Fairness und Effizienz” Die Good Bank Lösung:

Für Deutschland würde das bedeuten, die guten Banken über die Öffentlichen Sparkassen, Genossenschaftsbanken und Volksbanken zu organisieren. Hier können natürlich liquide Staatsspritzen vergeben werden. Voraussetzung muss aber sein, dass die Vorstände sich wirklich auf die seriösen Spar und Kreditgeschäfte begrenzen müssen. Zockereien mit öffentlichen Geldern auf den globalen Finanzmärkten mit künstlichen Finanzmarktprodukte darf es nicht mehr geben. Die privaten können dann die toxischen Papiere weiterhin vom Markt bewerten lassen. Die Akteure der Krise würden die Verluste selber bezahlen. Diese Vorgehensweise hätte eine Signalwirkung für die Zukunft. Verluste werden nicht mehr so ohne weiteres sozialisiert!

 

7 Kommentare zu “Bad Bank: So führt die Bundesregierung die Bürger/Innen an der Nase herum

  1. Du bist ja lustig, es geht doch nicht um Verlustsozialisierung, es geht um Maximale Geldabschöpfung: es gibt keinen Weg so legal sich maximal Geld von allen und aus allem zu holen, wenn das mit dem Konsum usw. nicht mehr mit der freiwilligen Geldabgabe funktioniert :)

    lg Karen

      1. :>> nun, es gibt immer die Möglichkeit zu Weinen oder aber zu Lachen, letztlich bleibt es das Gleiche: El Grande Bluff :)

        liebe Grüsse
        Karen

        (ich bevorzuge zu lachen)

        1. Ich bevorzuge auch grundsätzlich das Lachen. Aber ich ärgere mich aber auch schon mal …aber nicht gerne…dann ärgere ich mich, dass ich mich geärgert habe… 😉
          Aber mal zur Sache: Dass die Bundesregierung im geheimen Kämmerlein ohne echte demokratische Kontrolle über die Kohle aller Bürger/Innen entscheiden dürfen, motiviert mich lachend dieses Ärgernis zu thematisieren. Auch wenn ich weiß, dass es die meisten offensichtlich gar nicht so richtig interessiert. Das finde ich sehr erstaunlich:?:

          1. oh, die Bundesregierung macht da noch ganz andere Sachen im „geheimen Kämmerlein“ und da wir eine Parlametarische „Demokratie“ haben, ist das den Menschen auch recht so (hab ich jedenfalls leider bei einigen-eigentlich allen- Sachen den Eindruck) und die BR geht sowieso von der Rechtmäßigkeit dieses Herangehens aus, sonst hätten wir möglicherweise eine Verfassung und kein Grundgesetz bzw hätten zur Europaverfassung eine Stimme abgeben dürfen (ist Dir aufgefallen, das wir mit der EU-verfassung sogar in gewissen Fällen wie „Aufruhr“ (wobei nicht definiert, was das ist) die Todesstrafe wieder haben ?

            liebe Grüsse
            Karen

          2. Das mag sein, dass viele Menschen dem Parlament eine vertrauliche übertragende oder auch gleichgültiges Mandat übertragen. Aber das die Parlamentarier ihrerseits auf Kontrollrechte (bis auf ein paar wenige) großzügig verzichten ist doch wirklich sehr bedauerlich. Damit verletzten sie meines Erachtens das Vertrauen, dass die Menschen ihnen übertragen haben….. Ja vielen ist das wohl wirklich gleichgültig, was da in Berlin, Brüssel oder sonst wo passiert.

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>